Syrien

Syrien ist ein Staat in Vorderasien. Syrien ist ein Feindstaat des Imperiums USA.

Geschichte des Staates Syrien

Verordnete Unabhängigkeit als Muster ohne Wert Schon der Status Syriens bis zu diesem Zeitpunkt, nämlich der eines Mandatsgebietes, war die euphemistische Umschreibung für ein kolonial verwaltetes Land. Am 27. September 1941 aber proklamierte der französische General George Catraux im Namen der Alliierten die Unabhängigkeit Syriens. Zur Sensibilisierung: Der Militär einer ausländischen Macht "entließ" Syrien in die Unabhängigkeit. Es ist bezeichnend, aus welchem Selbstverständnis heraus die (in ihrem Sinne) Weltenführer andere Nationen "behandeln"; als unmündige, zu erziehende "Kinder der Völkerfamilie". Die Proklamation einer fremden Macht über die Souveränität oder Nicht-Souveränität anderer Völker und Nationen zeugt vom als selbstverständlich und legitim angesehenen Herrschafts­anspruch wie auch der Überzeugung einer ethisch-moralischen Überlegenheit. Wobei ja die hehren Worte nicht einmal die Realität widerspiegelten. Was sie aber dem aufmerksamen Leser/Hörer vermitteln, ist die damit verbundene selbstentlarvende Propaganda. Grund der Proklamation waren natürlich handfeste geopolitische und militärische Aspekte. Im Frühsommer 1941 war die deutsche Wehrmacht an allen Fronten des Zweiten Weltkrieges auf dem Vormarsch und das britische Imperium in einer äußerst bedrohlichen Lage. Frankreich war im Jahr zuvor niedergeworfen und im Ergebnis ein von Deutschland abhängiger Vasallenstaat, die sogenannte Vichy-Regierung[wp] geschaffen worden. Diese hatte dem Dritten Reich Flugplätze im Mandatsgebiet Syrien zur Verfügung gestellt. Die Deutschen besaßen damit einen Brückenkopf, von dem aus sie die britische Kolonie im Irak destabilisieren konnten. Der Großteil der irakischen Gesellschaft ersehnte ein Ende der britischen Fremdherrschaft und mutierte so zum natürlichen Verbündeten des Deutschen Reiches. Nach mehreren fehlgeschlagenen Versuchen glückte im April 1941 ein Putsch gegen die britisch-hörige Regierung in Bagdad. Ausschlaggebend war dann wohl die Eroberung Kretas durch die deutsche Wehrmacht Ende Mai, Anfang Juni 1941. Der Angriff auf Syrien durch eine 34.000 Mann starke Armee unter dem Befehl des britischen Generals Archibald Wavell wurde Anfang Juni 1941 eingeleitet. Bereits am 21. Juni marschierten britische Truppen (einschl. ihrer australischen und indischen Verbündeten) in Damaskus ein. Am 9. Juli schließlich wurden Waffen­stillstands­verhandlungen mit den Vichy-Truppen eingeleitet. Die teilweise erbitterten Kämpfe im Rahmen der Operation Exporter[wp] kosteten 2.000 Soldaten das Leben, weitere 8.000 wurden verwundet oder gelten als vermisst. Die Briten, die ihre militärischen Kräfte dringend an anderen Schauplätzen (z.B. im Irak, in Ägypten und Libyen) benötigten, übergaben das Mandatsgebiet umgehend an die Truppen des Freien Frankreich, jene also die von General Catraux geführt wurden. Und unbeachtet der eigenen Worte wurde der koloniale Status über die Dauer des Weltkrieges fortgeschrieben. Zweck der Freiheit verheißenden Worte war vielmehr das Einräumen scheinbarer Konzessionen gegenüber der angestammten Bevölkerung, denn der Krieg gegen Deutschland ließ keine Ressourcen übrig, um Aufstände in den Mandats­gebieten dauerhaft zu bekämpfen. Profilierung der politischen Kräfte in Syrien Schukri al-Quwatli; erster syrischer Präsident bei seiner Amtseinführung im Jahre 1943 Auch Parlamentswahlen und die Ernennung des ersten Staats­präsidenten Schukri al-Quwatli[wp] im Jahre 1943 änderten nichts an den Macht­verhältnissen, die gewählten Volksvertreter hatten keine wirkliche national­staatliche Hoheit. Die mehr oder weniger kaschierte Fremdherrschaft imperialistischer Mächte über Syrien war allerdings ein wichtiger Antreiber für das Aufkommen zweier bis heute das gesellschaftliche Leben prägenden Bewegungen. Einerseits die der 1928 (in Ägypten) entstandenen Muslim­bruderschaft[wp], deren Programmatik tief religiös, verbunden mit sozial­reformerischen Elementen, geprägt ist. Und andererseits die 1940 gegründete Baath-Partei[wp], welche unter dem Wahlspruch "Einheit, Freiheit und Sozialismus" von Anfang an sekulär, panarabisch und anti­imperialistisch geprägt war. Zweitere ist auch insofern interessant, als dass sie auf Ideen orthodoxer Christen wie auch sunnitischer Muslime zurückgriff. Gerade diese Bewegung fand rasch eine große Anhängerschaft unter Intellektuellen, Militärs und Bauern. Auf verschiedenen Ebenen organisierten sich also diese und weitere Bewegungen, die wirklichen Einfluss auf die politischen Prozesse im Land anstrebten. Eine Homogenität der arabischen Gesellschaft zu erkennen und von einem Hort des Guten zu sprechen, wäre allerdings eine wenig hilfreiche Verklärung. Die ortsansässigen Eliten hatten sehr wohl ihre ganz speziellen Eigeninteressen: Zitat: «Für die Belange der ca. 50 Grundbesitzer- und Händler­familien hätte es auch keines extra Staatswesens bedurft. Die Notabeln Syriens waren sich höchstens in dem Punkt einig, daß zur Abwicklung ihrer Teilpacht­verhältnisse mit den Bauern und ihrer Händel untereinander sie sich Abgaben an das Osmanische Reich oder später an den französischen Mandatar sparen könnten. Sie verstanden es aber dann doch, das parlamentarische System, das Frankreich ihnen zurück­gelassen hatte, auf ihre lokalen Verhältnisse anzuwenden. Unter englischer Herrschaft hätten sie sich mit einem Königshaus einrichten müssen - im Ergebnis wäre die Sache, wie das Beispiel Irak zeigt, nicht anders ausgefallen. Es gab regelrechte Parteien, aber mit Parteigrenzen nahm man es nicht so ernst, Hauptsache, man verfügte als familiäre Interessen­gemeinschaft über Sitz und Gewicht im Parlament, wozu man in echten Wahlen auch die Stimmen seiner Bauernklientel präsentierte.» Die Bewegungen der Muslimbruderschaft und der Baath-Partei waren demnach auch alternative Konzepte zur traditionellen feudalen Gesellschaft[wp] auf der Arabischen Halbinsel. Und so war es auch die Baath, welche den Jihad nationale, den nationalen Widerstand der Volksmassen gegen die französische Kolonial­verwaltung organisierten. Zehn Tage demonstrierten zehntausende Syrer gegen die Fremdherrschaft, während zur gleichen Zeit der Minister­präsident Faris al-Churi bei der Gründungs­konferenz der Vereinten Nationen in San Francisco, den Anspruch des Landes auf Unabhängigkeit vertrat. Dann, am 29. Mai 1945, begannen die französischen Streitkräfte unter General Oliva-Roget, Damaskus zu bombardieren. Hunderte Menschen wurden Opfer des Bombenterrors, mehrere Stadteile in Schutt und Asche gelegt. Bis vor allem Großbritannien und die USA intervenierten und ein Ende des Terrors forderten. Es darf bezweifelt werden, dass es ihnen dabei um das Leid der Menschen ging. Der Zweite Weltkrieg lag in den letzten Zügen und Frankreich war ein (geschwächter) Konkurrent im Reigen der imperialistischen Großmächte. Das nutzten vor allem die Briten, welche über ihren Geheimdienst in Syrien die Unruhe im Land schürten und rege Kontakte zu den führenden einheimischen Politikern unterhielten. Nach "Entlassung" Syriens in die Unabhängigkeit hatten sowohl Großbritannien, wie auch die USA, als auch Frankreich ihre jeweils ganz eigenen und keinesfalls harmonischen Vorstellungen, dessen geostrategische Bedeutung für sich zu nutzen. Die Idee eines Groß-Syriens[wp] beispielsweise, welche von der Baath vertreten und von der zionistischen Bewegung als Gefahr verstanden wurde, war eine, die der britische Geheimdienst kräftig nährte. Kommentar: «Das ist ein Parade­beispiel, wie die legitime Sehnsucht der Menschen nach Freiheit und annehmbaren Lebens­verhältnissen instrumentalisiert werden kann, um "nebenbei" ganz anderen Interessen zu dienen. Die junge politische Elite Syriens wurde schon vor der Gründung der Syrischen Republik von den politischen Strippen­ziehern des Westens aufgeschnupft. Die pathologischen Gedanken unbedingter Kontrolle, wie sie die sogenannten Geostrategen des Westens bis heute vertreten, verbanden sich schon damals mit handfesten ökonomischen Interessen vor allem der großen Ölmultis (dazu weiter unten mehr).» Wie dem auch sei: Am 17. April 1946, fünf Jahre nach der eingangs erwähnten Proklamation durch einen französischen General, verließ der letzte ausländische Soldat syrisches Territorium. Zwei Tage später wurde die unabhängige Syrische Republik[wp] ausgerufen. Giftige Saat eines vergehenden Imperiums Meir Zamir, israelischer Professor an der Ben-Gurion-Universität des Negev[wp], studierte über viele Jahre intensiv zur Rolle der französischen und britischen Geheimdienste im Mittleren Osten. In seinem Buch "The Secret Anglo-French War in the Middle East" ("Der geheime anglo-französische Krieg im Mittleren Osten") legte er offen, wie deren Wirken die Gründung und Politik des neuen syrischen Staates beeinflusste. Im Herbst 1944 beteuerte der britische Staatssekretär für Äußeres, Anthony Eden[wp], gegenüber dem französischen Amtskollegen René Massigle hochoffiziell, dass durch das Empire keinerlei Ansprüche auf den Libanon und Syrien gehegt würden und bekräftigte die britische Haltung, die aus den Verträgen zur Levante[wp] erwachsenden Rechte Frankreichs auch zukünftig zu achten. Was war passiert? Am 19. Oktober 1944 sandte General Charles de Gaulle[wp], Chef der provisorischen französischen Regierung seinem Außenminister Georges Bidault eine Note; zusammen mit diversen geheimen britischen und syrischen Dokumenten, deren der französische Geheimdienst in Beirut und Damaskus habhaft werden konnte. Diese Dokumente legten offen, dass britische Agenten in Syrien intrigierten, mit dem Ziel, Frankreich gewaltsam aus der Levante zu vertreiben und die Mandatsgebiete von Syrien und Libanon der britischen Einfluss­sphäre einzuverleiben. Die Dokumente standen in Beziehung zu Versuchen des Generals Edward Spears, dem britischen Minister für Syrien und den Libanon, Druck auf den syrischen Präsidenten Shukri al-Quwatli auszuüben. Der hatte zwei Jahre zuvor (vor seiner Wahl zum Präsidenten) geheime Zusagen gemacht, ein Haschemitisches Groß-Syrien[wp] unter britischer Hegemonie zu errichten. Hierzu muss man wissen, dass die Haschemiten[wp] traditionell eine besondere privilegierte Rolle in den islamischen Gesellschaften des Mittleren Ostens spielten. Die Herrscher­familien (Scherifen[wp]) beherrschten jahr­hunderte­lang Mekka[wp] und Medina. Ihnen oblag die Organisation wie der Schutz der Pilgerzüge nach Mekka. Im Mittelalter mussten sie keinen Zakat[wp] leisten, eine Pflicht zur Gabe von Almosen, die nach islamischem Recht jedem Vermögenden angetragen ist. Auch die Osmanen tasteten diese Sonderrolle nicht an. Bei den Haschemiten handelte es sich also um eine ganz gezielt ausgewählte traditionelle Elite, die durch den britischen Imperialismus[wp] korrumpiert wurde. Der Standesdünkel dieser Menschen wurde gekitzelt, sie wurden hofiert, um sie im Glauben an die eigene Wichtigkeit zu bestärken, Macht und Vorteile wurden offeriert, ihr Ego erfolgreich benutzt. Den Plan eines fingierten Aufstandes gegen die französische Besatzung hatten die Briten zwei Monate zuvor ausgeheckt und seine Umsetzung war für den nahen Dezember geplant. Entwickelt wurde er von Iltyd Clayton, Chef des Political Intelligence Centre Middle East (PICME) in Kairo, der für den Mittleren Osten zuständigen Spionage­abteilung des Königreiches und abgesegnet vom Nahost-Minister Lord Moyne, einem der einfluss­reichsten Politiker Großbritanniens in jener Zeit. Der war jahrelang "Leader of the House of Lords" und ein enger Freund Winston Churchills[wp]. Moyne's Politik stand für einen beträchtlichen Teil des britischen Establishments und richtete sich u.a. gegen die absehbare Gründung eines jüdischen Staates auf arabischem Boden. Der Plan war also aufgeflogen und wurde nicht umgesetzt. Moyne starb im November 1944 durch die Kugeln eines zionistischen Mordkommandos. General Spears wurde einen Monat später seines Postens enthoben. Aber das Empire hatte den Plan der Vertreibung des französischen Konkurrenten aus der Levante nicht aufgegeben und betrieb weiterhin die Herbeiführung einer "revolutionären" Situation in Syrien, die in der "spontanen" Massenbewegung des Mai 1945 gipfelte (s.o.). Eine Klarstellung zu Groß-Syrien und dem Panarabismus Kommentar: «Bis heute wird den politischen Kräften im Nahen und Mittleren Osten durch die Vertreter der westlichen Demokratien vorgeworfen, sie wären unfähig, Grenzen anzuerkennen und konstruktive Politik zu betreiben, weshalb die ordnende Hand des Westens unabdingbar sei. In diesem Zusammenhang ist der Panarabismus[wp] von großer Bedeutung und der ursprüngliche Sinn dieser Bewegung, der sehr nachvollziehbare historische Gründe hat, wird in der westlichen Sicht völlig ausgeblendet. Die Grenzen, mit denen die arabischen Nationen von Anfang an ihre Probleme hatten, waren eben keine geschichtlich gewachsenen, sondern willkürlich durch die Imperial­mächte gezogene. Warum sollten die arabischen Völker diese Grenzen anerkennen? Die Grenzen dienten den Kolonial­mächten zur Abgrenzung der eigenen Interessen­sphären einerseits und dem Prinzip "divide et impera" zur Beherrschung der unterworfenen Völker andererseits. In keiner Weise folgten diese Grenz­ziehungen ethischen Verpflichtungen. Die schnurgerade Grenze zwischen Syrien und dem Irak, die Sykes-Picot-Linie ist ein krasses Beispiel für die Willkür und Ignoranz gegenüber der alt­eingessenen Bevölkerung. Diese kannte auf der arabischen Halbinsel Grenzen, so wie man sie in Europa im Laufe der Jahrhunderte zog, überhaupt nicht! Die Idee zur Schaffung einer vereinigten arabischen Nation, der Gedanke sich stammes­übergreifend überhaupt als Araber zu identifizieren, war eine Folge der durch die Kolonialmächte vollzogenen Schaffung künstlicher Staatsgebilde. Als Briten und Franzosen bei ihrem Schacher um Macht und Ressourcen dies durch Grenzen dokumentierten, waren das IHRE Grenzen. Warum sollten die seit unzähligen Generationen durch das karge Land ziehenden Viehzüchter diese Grenzen akzeptieren? Warum sollten die angestammten Eliten diese Grenzen akzeptieren? Der Panarabismus hatte nichts anderes vor, als diese willkürlich gezogenen Grenzen wieder aufzulösen! Groß-Syrien war eines der Projekte, welches aus dieser Vision entstand, das Projekt einer (zuvor nie existenten) neu geschaffenen arabischen Nation. Und: Kann sich der Leser vorstellen, dass ein Staat wie Israel, geradezu wie eine Kriegs­erklärung gegen den Panarabismus wirken musste? Dieser Staat musste in den historisch gewachsenen Gesellschaften des Mittleren Ostens wie ein Fremdkörper wirken. Worauf ich bei diesen Gedanken Wert lege: Es geht mir nicht um Verurteilung, es geht um Verstehen!» Den grundsätzlichen Konflikt, der sich zwischen den Arabern und den Zionisten auftat, zu begreifen, ist Grund­voraussetzung, um (u.a.) die syrische Politik seit ihrer Gründung zu verstehen. Und das war nicht perse ein religiöser Konflikt zwischen der jüdischen und den islamischen Religionen. Es waren willkürlich gezogene Grenzen - im Großen wie im Kleinen - und ein gewaltsam auf der arabischen Halbinsel implementiertes imperialistisches (!) Israel. Dieser Grundkonflikt wurde durch die damaligen Globalisten, Leute mit inne­wohnendem Größenwahn im Bunde mit der Gier des kapitalistischen Systems in die Region hinein getragen. Diese Leute haben damals geglaubt, zu gestalten und gleich gestrickte Leute glauben es heute ebenso. Nur sind sie gar nicht fähig, zu gestalten, konstruktiv zu wirken. Sie sind im Grunde Dilettanten - und diesen Dilettanten folgen die Gesellschaften. Der Panarabismus[wp] traf den Nerv großer Teile der arabischen Bevölkerung, aber im Grunde war er eine Idee der Briten, um ihre Vormacht­stellung im Nahen Osten zu zementieren. Er wurde erfunden als Spielart des Teile und Herrsche[wp]. Im Jahre 1941 verkündete der britische Außenminister Anthony Eden: Zitat: «Es erscheint mir sowohl natürlich als auch richtig, dass die kulturellen und die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den arabischen Staaten, ja, und auch die politischen Beziehungen gestärkt werden sollten. Seiner Majestät Regierung ihrerseits wird ihre volle Unterstützung für jede Maßnahme geben, die über eine allgemeine Zustimmung verfügt.» Beachten wir nochmals den zeitlichen Kontext. Das Empire hatte zu jener Zeit nicht mehr die Stärke, um mit den alten kolonialen Mitteln, seinen Herrschafts­bereich zu sichern und war zudem in einen erbitterten Kampf um seine Existenz gegen das faschistische Deutschland verwickelt. Das Jahr 1941 war das kritischste Jahr für die Briten, sie mussten neue Wege des Teile und Herrsche gehen. Dass der Panarabismus leider auch ein aus London gesteuertes politisches U-Boot war, schwante in diplomatischen - und Geheim­dienst­kreisen nicht nur den Franzosen (s.o.). Im Oktober 1944 - just im Monat der Offenlegung kompromittierender Dokumente durch den französischen Geheimdienst, verfasste der Leiter des Nahost­referats des Volks­kommissariats für Auswärtige Angelegenheiten der UdSSR (NKID), I.V. Samylovskij eine aufschlussreiche Analyse, in der er u.a. schrieb [Hervorh. d. Ped]: Zitat: «Das Streben der Araber nach Vereinigung und Bildung einer einheitlichen Förderation wird angeheizt und unterstützt durch die Engländer in dem Ausmaß, wie dies ihren Plänen zur Stärkung ihres Einflusses im Nahen Osten und der Bildung einer Barriere gegen die mögliche Verbreitung eines Einflusses der Sowjetunion dort dient. Unter den Arabern selbst umfasst diese Bewegung nur die Kreise der herrschenden Elite und der Intellektuellen­schicht, und die Führer der Bewegung sind ohne Zweifel probritisch. Angesichts der Tatsache, dass faktisch alle arabischen Staaten keine unabhängigen Staaten darstellen, ist jegliche Art ihrer Vereinigung nur unter der Ägide einer herrschenden Großmacht, d.h. zur Zeit Englands möglich.» Parallelen zu den sogenannten Demokratie­bewegungen der jüngeren Vergangenheit und Gegenwart zu ziehen, ist mehr als angebracht. Niemals hatten die Briten vor, ihre Herrschaft im Nahen Osten abzugeben und so hieß es folgerichtig in Überlegungen des Foreign Office (brit. Außenministerium) aus jener Zeit: Zitat: «Sogar nach der völligen Entwicklung von Atomenergie [als Alternative zu Öl als Energiequelle] wird der Nahe Osten für das britische Empire von extremer Bedeutung bleiben, denn wenn eine feindliche Macht den Nahen Osten besäße, würde unsere Kommunikation mit Indien und den südlichen Herrschafts­gebieten abgeschnitten.» Das Öl und die Demokratie Kaum war Syrien ein souveräner Staat, geriet es erneut in das Fadenkreuz der Macht, doch statt der Briten und Franzosen waren es nun die US-Amerikaner. Damals wie heute musste die geheuchelte Sorge um Demokratie als Grund dafür herhalten, die Geschicke eines anderen Landes lenken zu müssen. Was das Syrien der 1940er Jahre betrifft, ermöglicht das Buch "The Game of Nations" erhellende Einblicke. Es erschien 1968 und der Autor war auf's Engste mit den Geschehnissen 20 Jahre zuvor verbunden. In den Zeiten der sich voll entfaltenden Paranoia des Westens vor dem Kommunismus beriet Miles Copeland[wp] die US-Regierung als CIA-Agent, um Methoden im Rahmen des sogenannten Containment[wp] (Eindämmung) zu entwickeln. In seinem Buch beschreibt Copeland detailliert, wie US-Politik und Wirtschaft, das Selbst­bestimmungs­recht des Landes ungeniert missachtend, massiv auf die Parlaments­wahlen im Syrien des Jahres 1947 Einfluss nahmen. Die US-Ölkonzerne finanzierten Plakatwerbung, es wurde Druck auf die Grundeigentümer, Arbeitgeber und Institutionen ausgeübt. Hunderte Taxis wurden angeheuert, um die Wähler zu den Urnen zu bringen. Die Wahlen waren schließlich von Gewalt und Wahl­manipulation gekennzeichnet. Und das Ergebnis für die Wall Street äußerst unbefriedigend, denn es wurde nicht "wunschgemäß" gewählt. Umgehend leitete der US-Geheimdienst CIA-Maßnahmen ein, um diesen "Fehler" des syrischen Volkes zu korrigieren. Sie mündeten im March 1949 Syrian coup d'état[wp], was im Deutschen sinngemäß einem Militärputsch entspricht. Was aber hatte denn die gewählte syrische Regierung falsch gemacht? Dem Eingeweihten wird es kaum erstaunen, dass es tatsächlich nicht um Demokratie, sondern viel mehr - um Öl - ging. Denn die syrische Regierung hatte Nein zu einer Öltrasse gesagt, die, vom Persischen Golf ausgehend, in der libanesischen Hafenstadt Sidon endend, über syrisches Territorium (die Golanhöhen) verlaufen sollte. Die Pipeline versprach Geschäfte für allseits bekannte Konzerne: Standard Oil from New Jesey (heute ExxonMobil), Standard Oil from California (heute Chevron), Texas Company (Texaco), und Socony Vacuum Oil Company (Mobil Oil), der Bau der Leitung sollte dem Ausrüstungs­konzern Bechtle obliegen. Streckenführung der Transarabischen Pipeline[wp] vom Persischen Golf nach Sidon Wie auch bei den diversen "Farbrevolutionen"[wp] der jüngeren Vergangenheit spielte schon in jener Zeit die US-Botschaft in dem zu domestizierenden Land eine wichtige Rolle. Der damalige US-Botschafter in Syrien, James Keeley, schlug vor, die Demokratie im Land vorübergehend auszusetzen und mittels einer Militärdiktatur das Volk "vor schlechten Einflüssen" zu bewahren. Das ist keine Ironie! Nach Copeland war Keeley offenbar tatsächlich davon überzeugt, auf diese Weise Gutes für das syrische Volk zu tun. Also heuerte der US-Geheimdienst den Chef der syrischen Armee, Husni al-Za'im, an. Copeland war damals Teil des sogenannten Political Action Teams und sollte seine Erfahrungen auch in der sechs Jahre später ablaufenden CIA-Operation Ajax[wp] (Sturz der Regierung Mossadegh[wp] im Iran) ausspielen. In seinem Buch schrieb er: Zitat: «Das politische Aktions-Team schlug vor, dass Za'im einen Staatsstreich verüben sollte, beriet ihn und sagte ihm, wie man das macht und führte ihn durch die komplizierten Vorbereitungen, indem es für ihn den Grundstein legte... Za'im war "der American boy". Im Gegenzug versprach Za'im den Amerikanern, er würde alle korrupten Politiker ins Gefängnis werfen, das Land reformieren, den neuen israelischen Staat anerkennen und dann eine richtige Demokratie bringen. Alle Amerikaner waren überzeugt, dass dies ein genialer Plan sei.» Der Coup war im März 1949 erfolgreich. Es war der erste Nachkriegs-Putsch im Nahen Osten überhaupt. Dieser "große Erfolg" wurde von den Amerikanern als "Öffnung der Tür zu Frieden und Fortschritt" gefeiert. Allerdings: Zitat: «Die Freude war nur sehr kurzer Dauer. Za'im wollte auf einmal nichts mehr von Demokratie wissen und erwies sich als ein gewalttätiger Tyrann. Er wurde so schlimm, dass fünf Monate später eine Gruppe von Untergebenen sein Haus umzingelte und ihn mit Maschinen­gewehren in Stücke schoss. Wieder war eine Demokratisierung in Amerikas Gnaden gescheitert.» Allgemeine Links zum Thema Syrien, Palästina, Israel http://www.kai-homilius-verlag.de/vp/8.25/documents/9783897068469_01.pdf http://samples.sainsburysebooks.co.uk/9781317657408_sample_802802.pdf

– Peds Ansichten

Wiederaufbau von Syrien

Zitat:

«Wenn man wirklich zukunfts­orientiert arbeiten wollte, würde man sich daran machen, den Wiederaufbau von Syrien oder dem Irak zu planen und den Syrern hier jetzt mal 10 oder 15 Jahre lang beibringen, wie man schnell und effektiv Städte wieder aufbaut, etwa mit solchen Maschinen, und die Zeit jetzt - eben durch Einsatz solcher Vorweg­nahme­techniken - nutzen, um möglichst viel der Wieder­aufbau­arbeit vorweg­zu­nehmen, etwa Boden durch Satelliten zu vermessen, zu planen, Städte zu entwerfen mit allem, was dazugehört, selbstverständlich mit virtuellen Autos und virtuellen Brillen schon mal drin rumzufahren und rumzulaufen, Leute, gefällt Euch das auch so, wo muss noch ein Kraftwerk oder Wasserwerk oder sowas hin, also alles das zu entwickeln, was durch solche Abstraktions­techniken orts­unabhängig vorweg­genommen und geplant werden kann. Und dazu gehört auch das Lernen. Eigentlich müssten die Architektur­studien­gänge und ebenso die Baustellen voll mit Syrern sein, die hier wie die Bekloppten das Städte­bauen pauken und üben, vom Mauern über das CAD-System bis zum modernen Städtebau. Die müssten büffeln und üben wie verrückt, damit sie in ein paar Jahren in der Lage sind, mithilfe solcher Geräte (Bau-Roboter) und solchen Techniken Syrien wieder hoch­ziehen können. Wir haben ja damals auch ein zerbombtes Deutschland wieder aufgebaut. Wäre das nicht ein geiles 20- oder 30-Jahres­projekt? 10 bis 15 Jahre Planung und Ausbildung hier und dann 10 bis 15 Jahre Bauen wie die Bekloppten in Syrien, und dann dort schöne neue Städte, Wohnungen, Infra­struktur? Ich sehe aber nichts von solchen Vorbereitungshandlungen.» - Hadmut Danisch

Politik

Zitat:

«Syrien wurde im Mai gegen alle Proteste des US-geführten Westens wieder in die Arabische Liga[wp] aufgenommen.» - Anti-Spiegel

Zitat:

«Dort, wo die Rebellen eine ausländische Schutzmacht für sich gewinnen konnten, haben sie sich behauptet gegen Assads Truppen, gegen Irans Milizen und die russische Luftwaffe. In Idlib[wp] im Nordwesten garantiert die Türkei den Schutz für schätzungsweise mehr als drei Millionen Menschen, um das Gebiet schrittweise dem eigenen Machtbereich zuzuschlagen. Die Kurdengebiete im Nordosten sind relativ sicher, solange dort US-Truppen stationiert sind, die zum Kampf gegen den "Islamischen Staat" kamen und geblieben sind.» - Der Spiegel

Zitat:

«Wenn "Rebellen eine ausländische Schutzmacht für sich gewinnen", wie der Spiegel es beschönigend formuliert, dann bedeutet das im Klarext, das ein anderer Staat vollkommen völker­rechts­widrig Teile Syriens besetzt hat. Das gilt sowohl für Idlib, das mit Unterstützung der Türkei von radikalen islamistischen Terror­gruppen besetzt gehalten wird, wie man auch im Spiegel mal indirekt erfahren konnte. Noch dreister ist der Spiegel in seiner Wortwahl über die Kurdengebiete, wo "US-Truppen stationiert sind", wie der Spiegel es formuliert. In Wahrheit haben die US-Truppen den Teil Syriens völker­rechts­widrig besetzt und rauben dort Weizen und Erdöl, das der syrische Staat dringend zum Wiederaufbau des Landes und zur Ernährung der eigenen Bevölkerung braucht.» - Anti-Spiegel

WikiMANNia-Kommentar

In der Südost-Ukraine haben ebenfalls "Rebellen" eine ausländische Schutzmacht für sich gewonnen: Russland.

Netzverweise

• Wikipedia führt einen Artikel über Syrien
• Syrien - Rückblick auf dessen jüngere Geschichte, Ped's Ansichten: Teil 1 am 19. Dezember 2015,Teil 2, 16. Juli 2016