Die Antwort auf Feminismus ist nicht Antifeminismus, sondern MGTOW.
WikiMANNia ist die Dokumentationsstelle für politische Familienzerstörung, feministischen Männerhass und ideologischen Gender-Gaga!
Nigeria Kriminelle.jpg
Deutschland für alle!
Familienrecht Eherecht Homoehe.jpg
Ehe für alle!
Paedophil innen.jpg
Kinder für alle!
WikiMANNia verbreitet keinen Hass, sondern dokumentiert ihn; führt keinen Geschlechterkampf, sondern beendet ihn!
Politik in Deutschland: Willkommenskultur für illegale Invasoren, Abtreibungskultur für deutsche Kinder, Zerstörungskultur für Familien.

Weiße heterosexuelle Männer

Aus WikiMANNia
Wechseln zu: Navigation, Suche

Hauptseite » Mann » Weiße heterosexuelle Männer


"Wer die menschliche Gesellschaft will, muss die männ­liche über­winden." (SPD-Partei­programm)

Weiße heterosexuelle Männer sind die für alles Unheil der Welt verantwortliche "Tätergruppe". Alle anderen Personen­gruppen sind ihre "Opfer". Auf sie konzentrieren sich eine Vielzahl beinahe alle Lebens­bereiche erfassender affirmative action-Bestimmungen, Quoten­regelungen und Diskriminierungs­verbote.[1]

Zitat:

«Sind Sie Mann? Dann hatten Sie Ihre Chancen in den letzten 20.000 Jahren. [...] Das dümmste, was einem zurzeit passieren kann, ist ein männlicher "Normalo" zwischen 25 und 55 Jahren zu sein.» - Bettina Röhl[2]

Zitat:

«Die Intendantin Annemie Vanackere Hebbel am Ufer[wp] gibt schon mit dem Titel des Festivals die These vor, dass männliche, weiße Heterosexuelle das Grundübel der Gegenwart seien.»[3]

Heterosexeller weißer Mann sucht nach seinen Privilegien

Verwendung

Das ist Manni:
Sie nennen es Männer-Privilegien und stellen sich als Opfer dar.

Anke Domscheit-Berg behauptet, das Internet würde von "weißen, hetero­sexuellen Männern" dominiert (dem Standard-Sündenbock[wp], Feindbild und Hassobjekt der Feministinnen). Als Begründung gibt sie an:

"Eine von Wikipedia kommunizierte Statistik besagt, dass dort der Männeranteil bei etwa 85 Prozent liegt. Das Wissen der Welt, dass in dieser Wissens­datenbank gesammelt wird, enthält also viele Positionen von Frauen gar nicht." [4]
Zitat:

«Das heißt, dass allein schon die Untätigkeit, Bequemlichkeit und Faulheit der Frauen, dort einfach wenig zu schreiben, letztlich zu einem Vorwurf gegenüber Männern führt. Nach der Denkweise, wozu Frauen keine Lust haben, dürfen Männer dann auch nicht tun, weil sie ja sonst dort dominant und frauen­ausgrenzend wären. Egal was Männer machen oder nicht, sie sind schon durch ihre bloße Existenz frauenfeindlich, wenn einfach nicht ebensoviele Frauen dazukommen und Männer damit ohne eigenes Zutun in der Überzahl sind. Die eigene Faulheit wird dem anderen angelastet.» - Hadmut Danisch[5]


Nadine Lantzsch formulierte in Zusammenhang mit dem Kachelmann-Prozess, dass Vergewaltigungsfälle medial begleitet würden von Geschlechter­stereotypen und Verharmlosungen sexistischer Verhältnisse. Was schlussendlich dazu führe, dass trotz relativ eindeutiger Beweislage [beschuldigte Männer] am Ende freigesprochen werden. Wörtlich:

"Begründet wird das dann gern mit dem Rechtsstaatlichkeits­prinzip, der Aufklärung und all dem Rotz, der von weißen europäischen Männern in mächtigen Positionen erfunden wurde, um ihren Besitzstand zu wahren und universale Menschenrechte für ihren eigenen Vorteil zu instrumentalisieren." [6]
Eine Welt ohne alte, weiße Männer ist natürlich möglich. Bis zum ersten Mal ein Radreifen aufgepumpt werden muss...[7]
Zitat:

«Sekunde mal eben, ich bekomme gerade einen Anruf auf meinem Smartphone, Sie wissen schon, dieses Ding, das im Laufe der letzten Jahre unser Leben verändert hat. Ich behaupte mal frech, daß bei dessen Entwicklung keine einzige Frau beteiligt war, sondern ausschließlich weiße und jüdische Männer. Ich würde darauf zwar nicht gerade meinen Kopf wetten, aber sagen wir mal eine Million Euro. Jetzt höre ich schon den Einwand von Frauen, ja, das mit der Technik, überhaupt mit der Naturwissenschaft, das kann der Mann - aber sonst auch nichts. Irrtum! Weil es sich bei der digitalen Revolution, die zu 100 % von Männern kreiert wurde, in erster Linie gar nicht um eine technische handelt, sondern um eine zivilisatorische, kulturelle und künstlerische. Insbesondere leistet sie der dem Weibe ureigensten Disposition des Schnatterns. [...]
Aber nicht allein das, sie haben ihm alles andere auch zu verdanken. Vor allem, daß sie als Frau so leben können, wie sie es gegenwärtig im Westen tun. Ihre glorreiche Frauenemanzipation ist ein billiger Abklatsch des Klassenkampfs[wp] der Männer des letzten Jahrhunderts. Ihre Befreiung von der Küche beruht ausschließlich auf von Männern ersonnenen und immer cleverer und leistungs­starker werdenden Küchen- und Haushalts­geräten, der industriellen Herstellung von Lebensmitteln plus kleinen chemischen Zaubereien zur Zubereitung von Speisen. Selbst die Maschinen, die ihre Tampons und Binden produzieren, haben Männer erdacht. Und dass nicht jeder zehnte von ihnen wie noch vor hundert Jahren beim Gebären stirbt, ist dem männlichen medizinischen und pharma­zeutischen Erfindungs­reichtum geschuldet. Es gibt in der Kunst kein einziges Genre, keine einzige Technik und kein einziges Muster, nichts, was nicht vorher einem männlichen Hirn entsprungen wäre. ...
Die Wahrheit ist, daß je mehr eine Gesellschaft freier und wohlhabender wird, das Weibchen sich desto mehr in weibliche Nischen zurückzieht, gerade beruflich. Der Spruch "Immer mehr Frauen brechen in Männer­domänen ein" ist eine Lüge. Sie tun es nur da, wo der Mann durch seinen Erfindungs­reichtum und Ehrgeiz schon das warme Nest gebaut hat und eine politisch korrekte Weltanschauung, die heutzutage staatstragend ist, ihn dazu zwingt, es mit der Frau zu teilen. Tja, so leid es mir tut, die Frau ist nunmal von Natur aus für eine andere Aufgabe konstruiert - vielleicht für die allerwichtigste. Ich fürchte, das wird noch lange nix mit den tausendfachen Kanal­arbeiterinnen. Aber dafür um so mehr mit den wohlgeformten Frauenhintern auf gut gepolsterten Bürosesseln in klimatisierten Räumen. Hatte ich schon erwähnt, daß die Klimaanlage auch von einem "weißen Mann" erfunden wurde? Geschenkt!
Deshalb, lieber weißer Mann, wenn in Zukunft wieder einmal eine Hanna Rosin "Das Thema Männer erledigt sich von selbst" trötet, ein Augstein-Imitator euch mit "brutaler Unkultur" gleichsetzt oder irgendso eine verrückt gewordene Alte am Rad dreht, weil irgendso ein Brüderle ihr in den Ausschnitt geschielt hat, dann bleibt ganz cool und argumentiert sachlich: Go fuck yourself!» - Akif Pirinçci[8][9]

Zitat:

«Konformismus ist gar nicht so schwer, wenn man kein Hirn und Rückgrat hat
Die Chancen und Möglichkeiten im Europa unserer Tage sind äußerst ungleich verteilt. Das beginnt bereits bei der Geburt. Wer zwei einheimische Eltern und einen Penis hat, der hat von Anfang an denkbar schlechte Karten. Schließlich zählen zu den potenziellen Vorfahren eines solchen Kindes Kreuzritter, Mitglieder der Waffen-SS, Kolonialbeamte in Schwarzafrika oder - und das ist wahrscheinlich die schlimmste aller linken Erbsünden - kapitalistische Unternehmer zu Zeiten der industriellen Revolution. Und dafür muss der Junge jetzt büßen.
Als "Stupid White Man" stigmatisiert, hat er im politisch korrekten europäischen Biotop nur noch wenig zu lachen. Ein Auslaufmodell. Seinen Platz wollen nun all jene - ohne entsprechende Leistung - einnehmen, die es sich in der politisch korrekten Gesellschafts­ordnung als vermeintliche Opfer, Verfolgte, Benachteiligte und Diskriminierte bequem eingerichtet haben.
Seine ersten Jahre muss der autochthone[wikt] Junge deshalb in gegenderten, anti­hetero­normativen und sexuell vielfältigen Kindergärten und Grundschulen fristen, die auf die vielfältigen Bedürfnisse und Befindlichkeiten aller möglicher gesellschaftlicher Gruppen und Untergruppen abgestimmt sind, nur nicht auf die seinen. Von Kindesbeinen an werden ihm der Hass auf das eigene Volk, seine Herkunft und seine Heimat an- und die positiven männlichen Eigenschaften - wie etwa Leistungsbereitschaft, Durch­setzungs­vermögen oder Mut - abtrainiert. Das sind alles Tugenden, die für ein Leben als künftiges Opfer und/oder unkritischer Wähler linker Parteien hinderlich sind. Sollte er trotz all dieser Maßnahmen noch ein für Jungen typisches Verhalten an den Tag legen, wird dies, sofern er über keinen exotischen Migrantenbonus verfügt, vom staatlichen pädagogischen Personal geahndet und sanktioniert. Aber wie heißt es so schön: In der Schule lernt man fürs Leben.
Dank der Flut an neuen Gesetzen, Verordnungen, Leitfäden, Quoten- und Anti­diskriminierungs­regeln, die sich Feministinnen, Grüne, Genderbeauftragte, Diversitäts­fach­leute und andere Apologeten der Multikulti-Gender-Öko-Ideologie und Industrie ausdenken, müssen sich Max, Daniel oder Kevin gleich doppelt anstrengen, um einen guten Job oder Ausbildungsplatz zu bekommen. Denn diese Quoten helfen immer den in unserer Gesellschaft mittlerweile zahllosen Minderheiten und Benachteiligten. Und täglich werden es mehr. Alleine im Bereich der Sexualität mit all ihren teils seltsamen Ausprägungen scheint das Reservoir an diskriminierten Minderheiten unerschöpflich. Ja, wer in Europa benachteiligt ist, ist klar im Vorteil. Das bedeutet aber nichts anderes als die systematische Diskriminierung von autochthonen (heterosexuellen) Männern.
Wenn es Max, Daniel oder Kevin beruflich zu nichts bringen, dann sind sie immer und ausschließlich selbst daran schuld: Modernisierungs­verlierer, Prolls, Versager oder White Trash höhnen dann gerne die staatlich alimentierten Gutmenschen. Bei den Geschlechts­genossen mit richtigem Migrationshintergrund ist es genau umgekehrt. Sollten sie dank mangelnder oder fehlender (Aus-)Bildung Dauergäste beim Sozialamt sein, dann sind daran die böse und kalte neo­kapitalistische Ideologie und die xenophoben Eingeborenen Schuld oder kurz gesagt: der autochthone leistungs­orientierte Mann. Komplexe Weltbilder sehen anders aus.
Und weil alle von den Gutmenschen akzeptierten Minderheiten und Verfolgten quasi unter Artenschutz stehen, dürfen sie auch keinesfalls kritisiert werden - zumindest nicht, richtig geraten, von europäischen hetero­sexuellen Männern. Diejenigen, die gegen dieses politisch korrekte Dogma verstoßen, könnten schon bald im Knast oder in Umerziehungsprogrammen landen. Die EU hat bereits entsprechende Pläne in der Schublade. Mit ernst zu nehmenden Widerstand ist dank den gleich­geschalteten Medien und den opportunistischen Intellektuellen und Künstlern aber nicht zu rechnen. Mit Sieben­meilen­stiefeln geht es in Richtung politisch korrekter Gesinnungs­diktatur. Schon bald wird kein "Sexist", "Homo- oder Xenophober" mehr frei oder ungestraft herumlaufen. Und da außer nicht linken autochthonen Männern quasi alle Menschen zumindest einer benachteiligten Minderheit angehören, darf nur noch dieser klägliche Rest von Männern - der gemäß politisch korrekter Logik niemals eine Minderheit sein kann - kritisiert, karikiert und verspottet werden.
Und davon wird reichlich Gebrauch gemacht. In Kunst, Kultur, auf der Bühne, im Film und im Fernsehen ist der nicht-linke autochthone Mann, der von den politisch korrekten Neo-Jakobinern gerne als Spießer oder Reaktionär bezeichnet wird, permanentes Ziel von Spott, Hohn und Kritik. In den zahllosen Fernsehkrimis etwa ist er fast ausschließlich der Täter, wer sonst? Oder kann sich jemand an eine "Tatort"-Folge erinnern, in der der Mord von einer lesbischen Grünwählerin, einem anarchistischen Hausbesetzer oder einem Zuwanderer aus dem Nahen Osten begangen worden ist? Eben.
Weiße, arbeitende, nicht-linke, heterosexuelle Männer zu verarschen und zu kritisieren ist völlig unbedenklich, ungefährlich und bringt, wenn man es gut und öffentlichkeits­wirksam macht, sogar Subventionen, Ehrungen für Zivilcourage[wp] und Anerkennung durch das neo­sozialistische Establishment.
Und sollten sich Max, Daniel oder Kevin nicht nur in Romanen oder im TV, sondern auch in der Realität etwas zuschulden kommen lassen, dann kennen die Gerichte keine Gnade. Wer keinen strafmindernden Hintergrund, sei er kulturell, sexuell, religiös oder ideologisch, hat, der wird in der Regel mit der vollen Härte des Gesetzes bestraft. Während jugendliche Intensiv­täter mit dem richtigen Migrations­hintergrund selbst für brutalste und widerlichste Gewalttaten oftmals mit lächerlichen Bewährungs­strafen belohnt werden. Die Signale der Justiz sind eindeutig. Selbst Notwehr wird zunehmend kriminalisiert, sofern die Täter-Opfer-Konstellation nicht den politisch korrekten Klischees entspricht. "Bestrafe einen, erziehe hundert", wusste schon Mao Zedong, das große Vorbild vieler linker Politiker.
Und sollte ein autochthoner Mann nicht Täter, sondern Opfer sein (die laut Kriminal­statistik wesentlich wahrscheinlichere Variante), wenn etwa ein Facharbeiter in Weyhe zu Tode getreten oder ein 18-jähriger Lehrling eine grundlose Messer- und Baseball­schläger-Attacke von zwei "Südländern" nur mit viel Glück überlebt, dann kümmert es die Mainstream-Medien, die linken Politiker und die Gerichte relativ wenig. Es ist ihnen nur etwas unangenehm. Nur keine Wellen, damit die Kulissen des potemkinschen Multikulti-Dorfes nicht zu früh in sich zusammenfallen. Man berichtet, wenn überhaupt nur knapp und verharmlosend, die Herkunft der Täter fällt zumeist der politisch korrekten Selbstzensur der Journalisten zum Opfer. Stattdessen hofft man in den Redaktionen der Mainstream-Medien sehnsüchtig auf einen Fall, den man wieder im Sinne linker Volkspädagogik ausschlachten und politisch für seine Zwecke instrumentalisieren kann, also auf einen deutschen Täter (wenn geht mit rechtsextremen Hintergrund) und ein Opfer mit Migrationshintergrund. Das ist wie Ostern und Weihnachten an einem Tag.
Die zunehmende rassistische Gewalt gegen autochthone Männer findet dank der Schützenhilfe der opportunistischen Schreib­tisch­täter gemeinhin ohne mediale Störgeräusche, ganz still und heimlich, statt. Autor Akif Pirinçci spricht sogar von einem "schleichenden Genozid an einer bestimmten Gruppe von jungen Männern".
Für diese Männer gibt es kaum Mitleid, wenig Zukunft, dafür viel Hass, Ignoranz und Verachtung. Dass für den pathologischen Zustand unserer rezenten Gesellschaft und den Niedergang der westlich europäischen Kultur vor allem autochthone Männer (vorwiegend aus dem alternativen/neo­sozialistischen und dem linken kirchlichen Milieu) verantwortlich sind, ist dabei kein Widerspruch. Dummheit, Feigheit, Opportunismus, vorauseilender Gehorsam oder Geltungs­drang sind schließlich keine neuen Phänomene. Der Mensch ist nun mal ein Herdentier.
Wer nicht mitspielt und keine gute Miene zum bösen Spiel macht, für den gibt es kein Pardon. Wenn ein solches Subjekt vom Pfad der Lemminge abkommt, also aufhört, ein überzeugter Linker oder rückgratloser Opportunist zu sein, und sich nicht mehr den linken Dogmen und Verhaltensregeln unterwirft, wird er von den politisch korrekten Inquisitoren zum Nazi gestempelt. Mittlerweise reicht eine falsche Bemerkung, ein politisch nicht korrektes Wort, verdächtige Kleidung, die falschen künstlerischen Vorlieben oder der regelmäßige Verzehr von Fleisch (nicht vergessen: Donnerstag ist Veggie-Day), um unter Naziverdacht zu geraten.
Und wer als solcher abgestempelt wird, wird zum Menschen zweiter Klasse degradiert und seiner grundlegenden Rechte beraubt. Denn der Toleranz­ausschuss der Neo-Jakobiner, bestehend aus Journalisten, Links­politikern aller Parteien, Geistes­wissen­schaftlern und Künstlern, hat keinerlei Hemmungen, diese Menschen als Abschaum, Dreck, Pest etc. zu bezeichnen und damit zu entmenschlichen. "Du wirst weiter bei den Menschen wohnen, aber deine Rechte auf menschlichen Umgang verlieren." So hat Alexis de Tocqueville[wp] diese Politik gegen Andersdenkende bereits 1835 beschrieben: Die Weichen sind jedenfalls gestellt.
Der weiße Mann ist ein Auslaufmodell. In der schönen neuen bunten Multikulti-Welt dient er bestenfalls als abschreckendes Beispiel, als Sündenbock und Steueresel. Irgendwer muss schließlich die Heerscharen an Gender­beauftragtInnen, Diversitäts­fach­leuten, Street­workern, Studien­autoren, Soziologen, Tanz­therapeuten, Integrations­spezialisten samt ihrer Klientel[wp] finanzieren. Ein moderner Dhimmi.
Doch so wie einst die Kirche Sündern bei Reue und Umkehr Vergebung und Gnade gewähret hat, so gibt es auch für den europäischen Mann Hoffnung und Erlösung. Er kann sich von der Schande und der Erbsünde des weißen Mannes reinwaschen. Er muss sich nur einer der unzähligen Minderheiten anschließen; also schwul werden, besoffen mit Hund und Irokesen­schnitt Passanten um Geld anschnorren, sich den Penis in eine Vagina umoperieren lassen, zum Islam konvertieren, Pflaster­steine auf (überwiegend weiße männliche) Polizisten werfen, Stalin cool finden oder - jetzt neu im Angebot - sich dem "Dritten Geschlecht" anschließen. Die Möglichkeiten sind beinahe unbegrenzt.
Dazu die passende Kleidung (mit Che-Guevara-Massen­mörder-T-Shirts liegt man niemals falsch), die richtige Ernährung (bitte nichts essen, was Augen hat), die richtige Freizeit­beschäftigung (Sportschützen und Jäger sind absolutes No-Go) und der korrekte Medien- und Kulturkonsum: Fertig ist das konformistische Leben, das von den politisch korrekten Machthabern gewollt und immer unverhohlener eingefordert wird. Und wer sich ganz brav daran hält, der darf sich als Belohnung der moralischen Elite zurechnen. Ist aber auch gar nicht so schwer. Außer wenn man etwas Hirn und ein Rückgrat hat.
Doch die Gutmenschen haben nur einen Pyrrhussieg[wp] errungen. Denn wenn der Mohr seine Schuldigkeit getan hat, kann er bekanntlich gehen und die Geister die sie riefen, werden sie nicht mehr los. Man braucht kein Prophet zu sein, um zu erkennen, dass auch das aktuelle Massen­experiment der Sozialisten in Chaos, Armut und Gewalt enden wird. Die Zukunft, so wie sie sich die linken Strategen ausgedacht haben, wird es nie oder nur sehr kurz geben. Das politisch korrekte Gebäude hat bereits jetzt tiefe Risse. Wenn der europäische Frühling anbricht, wird das Erwachen aus dem bunten Öko-Gender-Multikulti-Traum für all die selbstgerechten guten Menschen alles andere als lustig sein.» - Werner Reichel[10]


Hadmut Danisch hat sich dem feministischen Standard-Feindbild angenommen: Der "weiße, heterosexuelle, gesunde, mitteleuropäische, nichtreligiöse, nichtbehinderte, gutverdienende, gutausgebildete, rational denkende Mann mitteleuropäischer Herkunft":

Zitat:

«Dieses Zusammentreffen von Eigenschaften ist aus Sicht des Feminismus das, woran der Begriff "männlich" definiert und orientiert wird, und was alles andere ausgrenzt.
So sei die gesamte Wissenschaft, die wissenschaftliche Qualität, jegliches Leistungskriterium, sogar alle Gesetze, die Menschen gleichartig behandeln, Sprache, die Informatik, Computer, Physik, Mathematik, einfach alles an diesem Norm-Mann ausgerichtet und deshalb immanent feindlich und ausgrenzend gegen alles andere: Frauen, Schwule, Ausländer, Religiöse, Behinderte, Farbige, Arme, Unterschichten. Eine einzelne, scharf abgegrenzte Gruppe wird zum Feind des Restes der Welt stilisiert.
Daraus erklärt sich auch das Ziel, dies alles abzuschaffen zu wollen: Sprache, Gesetze, Wissenschaft, Qualitätskriterien. Deshalb auch die krampfhafte Veränderung der Sprache, das Umbeschriften von Klotüren. Es wird ein krankhafter zwanghafter Verfolgungswahn aufgebaut, hinter allem und jedem, was passiert, diese Ausrichtung an der männlichen Norm und die Ausgrenzung alles anderen zu sehen, so wie man früher den Teufel für alles verantwortlich machte. Deshalb beschweren sich Feministinnen über solche Dinge, wie dass sie über Saal-Laut­sprecher kreischig klängen, weil das Mikrofon für Männerstimmen eingestellt sei. Es wird zur Wahnvorstellung, zur Paranoia, zur Psychose[wp]. Diese Leute glauben irgendwann, bei allem, was sie tun und anfassen, stets von diesem als männlich aufgefassten Normbild verfolgt und ausgegrenzt zu sein. Sie können in kein Auto mehr normal einsteigen, weil sie sofort glauben, das alles an diesem Auto von Männern für Männer gemacht ist. Das "Inter- oder Transdiziplinäre" der Gender Studies ist nichts anderes als das Betreiben und Verbreiten dieses Verfolgungswahns.
Es geht dort darum, jegliche bestehende Wissenschaft als willkürlich erfunden, als nur auf diesen Norm-Mann ausgerichtet, als unberechtigt und als irrelevant hinzustellen und abzulehnen. Nicht nur alle Wissenschaft und alles bestehende Wissen, sondern "Wissen schlechthin" wird abgelehnt, weil jedes "Wissen" immer eine Machtausübung, eine Privilegierung des für richtig gehaltenen gegenüber allen anderen möglichen Behauptungen sei. Ein sehr treffendes Beispiel dafür ist die Ablehnung von E=mc2, weil schon eine Gleichung ein bestimmtes Ergebnis gegenüber anderen privilegiere und damit im Sinne männlicher Macht­aus­übung ausgrenzend gegenüber allen anderen Ergebnissen sei. Jegliche Erkenntnis, die darauf hinausläuft, dass irgendetwas zutreffend und anderes nicht zutreffend sei, wird abgelehnt. Jedes harte, wissenschaftliche Denken, jedes Einteilen in Richtig und Falsch wird abgelehnt, weil es nicht die Suche nach Wahrheit sei (die aus feministischer und post­material­istischer Sicht sowieso nicht existiert, weil die Realität nur aus Sprache geformt ist und man sich jede beliebige "Wahrheit" und "Wirklichkeit" herbei- und hinwegreden kann), sondern nur das Antrainieren männlicher ausgrenzender Verhaltens­muster und Macht­strategien. Deshalb sind Gender Studies keine Wissenschaft, sondern das Unterfangen, Wissenschaft durch Unter­wanderung und Desinformation abzuschaffen.

Dabei ist diese Sichtweise nicht einmal geschlossen, sondern in sich widersprüchlich. Denn aus Sichtweise dieser Ideologie gibt es nicht mehrere Geschlechter, sondern nur "Geschlecht" als Stigma. Die besagten Norm-Männer sind freie, neutrale, selbstbestimmte, geschlechtslose, unbeeinträchtigte Wesen, so wie die Natur sie geboren hat. "Geschlecht" sei eine ansozialisierte, kulturell aufgezwungene Stigmatisierung, Benachteiligung, ein Makel, eine Versklavung, um einen Teil der Menschheit den neutralen Norm-Menschen zu unterwerfen und sie auszugrenzen. Die Frau sei nur vom Manne erfunden worden, um sie zu unterdrücken, die Geschlechterrolle "konstruiert". Ziel ist, sie zu dekonstruieren. Folgte man dem konsequent, müsste man zu dem Ergebnis kommen, dass diese - behauptete - Ausrichtung am Norm-Mann eigentlich das einzig richtige und faire wäre, denn wenn in jedem von uns ein ursprünglicher neutraler Norm-Mann steckte und man alle diese Geschlechterrollen wieder "dekonstruieren" könne, wie die Feministen behaupten, dann sei ja alles gut. Dann müsste sich nur jeder "dekonstruieren", und dann könnten wir uns alle gleich benehmen und gleichen Anforderungen stellen.
Feminismus ist aber nirgends logisch, konsistent, widerspruchsfrei. Das will der Feminismus auch gar nicht, weil man die Erwartung, dass etwas logisch, konsistent, widerspruchs­frei sei, schon wieder als typisch männliche Macht­ausübung, als Unterdrückung, als Ausgrenzung und die Privilegierung "logischer" Ansichten gegenüber anderen sei. Wenn ich also vom Feminismus Logik oder Konsistenz erwarte, habe ich als Mann schon Frauen unterdrückt. Der Feminismus nimmt für sich in Anspruch, völlig unlogisch, selbst­wider­sprüchlich, unscharf, volatil zu sein. Man behauptet also, dass Frauen schon von kleinauf so in ihre Geschlechter­rollen gepresst würden, schon so von Technik und Mathematik abgehalten würden, dass sie da ihr Lebtag nicht mehr rauskämen und dafür quasi einen Schadens­ersatz­anspruch gegen die Gesellschaft hätten. Andere für die eigene Faulheit verantwortlich machen.

Feministinnen halten Frauen nicht für klug, sondern für dumm mitsamt Schadensersatz- und Ausgrenzungs­unterlassungs­anspruch dafür gegen die Gesellschaft. Bemerkenswerter­weise vertreten sie diese These nur selektiv nach dem Opportunitäts­prinzip. Immer wenn es darum geht, dass sie sich benachteiligt fühlen oder irgendetwas leisten müssten, etwa wissenschaftlich arbeiten oder was Vernünftiges in eine Dissertation schreiben, berufen sie sich auf diese Unter­drückungs­phantasie. Wenn sie sich aber im Vorteil wähnen und meinen, dass Frauen kommunikativer, einfühlsamer, weniger gewaltsam als Männer seien, dann sei das selbstverständlich von Natur aus so und unabänderlich. Männer sind gewalttätige Unterdrücker, und haben keine Chance, da rauszukommen, können sich nicht "dekonstruieren". Sie bleiben immer und ausnahmslos gewalttätige Unterdrücker. Immer so, wie es gerade rhetorisch am besten passt.
Gemeinhin wird angenommen, die Frauenquote, die Gleichstellung, die Gleichstellungs- oder "Gender"-Beauftragten, hätten etwas mit Gleichberechtigung der Frau oder überhaupt etwas mit Frauen zu tun. Das ist die PR, mit der das nach außen verkauft wird und auf die sie alle reinfallen. Es stimmt aber nicht. Es hat mit Frauen eigentlich gar nichts zu tun. Es geht um das Feindbild. Es geht darum, dieses vermeintliche Unter­drückungs­gehabe der Norm-Männer gegenüber allen anderen zu blockieren, und damit jede Qualitäts­anforderung abzuschaffen, jedes x-beliebige Geschwafel als gleichwertig und gleich wissenschaftlich anzusehen. Es geht darum, das kleinste Gemeinsame, das Niveau an Dummheit, das alle erreichen, zum Maß von allem zu machen, weil jede Form von Selektion verhasst ist. Es geht nicht um Mann-Frau. Es geht um die Bekämpfung jeglicher Intellektualität.» - Hadmut Danisch[11]

Zitat:

«Jahrelang haben sie uns eingehämmert, der weiße, heterosexuelle, christliche oder atheistische, mitteleuropäische, ausgebildete, gut verdienende Mann sei das Böse schlechthin, die Verkörperung des abgrundtief schlechten, die fleisch­gewordene Unter­drückungs­maschine?

Alles Böse ginge vom weißen Mann aus, er habe den ganzen Blödsinn wie Wissenschaft und Technik, nur erfunden, um alle anderen auszugrenzen und zu unterdrücken. Genderismus hieße, den Rest der Welt, der natürlich alles gute, arme, unterdrückte Menschen seien, gegen den bösen weißen Mann zu verteidigen. Damit konnte man Professor, Politiker, Verfassungs­richter werden. Es gibt sogar ein ganzes Studienfach, die "Weißseinsforschung", die sich nur mit diesem Beschuldigungs­komplex befasst: Der weiße Mann ist an allem Übel der Welt schuld. Die Erlösung der Welt tritt durch das Ende des weißen Mannes ein.

Und nun haben wir den Zustand, der von allen herbeigesehnt wurde:

Jetzt kommen ein paar der Unterdrückten zu uns. Nicht weiß. Nicht christlich. Nicht atheistisch. Nicht mittel­europäisch. Meist nicht gebildet. Meist nicht gut verdienend. Also genau das, was sie immer gefordert haben und was sie als die Schaar unter­drückter Engel hinstellten.

Und plötzlich trauen sich Frauen nicht mehr in den Bahnhof, nicht mehr zum Kölner Karneval, in Berlin in vielen Gegenden bei Dunkelheit nicht mehr aus dem Haus. In Schwimm­bädern muss man Frauen­schwimm­zeiten einrichten und Männer durch Polizei aus den Damen­umkleiden holen lassen. Ich kenne ein paar Frauen, die vor manchen Gegenden in Berlin (Köln wird wohl nicht besser sein) jetzt richtig Angst haben. Neulich sagte mir eine, dass sie sich nach Neukölln gar nicht mehr traut und Aufträge dort nicht mehr annimmt. Da will sie nicht mehr hin. Und Burka, Tschador, Hijab, Müllsack gelten für Frauen hier plötzlich als modisch schickt, auch bei 35°C.

War das nicht irgendwie so als Erlösung vom bösen weißen Mann gedacht und prophezeit?

Werden die Studiengänge Gender Studies und Weißseinsforschung da jetzt irgendwie aktualisiert und angepasst? Oder aufgegeben? Oder sowas?

(Man könnt's ja auch einfach machen und sagen "Scheiß Empirie, wollen wir in den Geisteswissenschaften einfach nicht!")» - Hadmut Danisch[12]

Zitat:

«Der WHM als zu bekämpfene Geschlechter­bourgeois, zu entmachten zugunsten des Surrogat­proletariats[13] aus Minderheiten, darunter die Mehrheit der Frauen, weiters Migranten, Farbige, Homos, Lesben, eben alle die sich gegen den Weißen Heterosexuellen Mann in Stellung bringen lassen.

Ist der gestürzt - so die Rechnung einiger - fällt "seine" Zivilisation, nämlich die westliche und mit ihr der abgrundtief gehasste "patriarchale" Kapitalismus, eine Erfindung der westlichen Zivilisation.» - Alexander Roslin[14]

Zitat:

«Heterosexuelle Männlichkeit wird in einer Art und Weise sexistisch diffamiert, wie es mit lesbischen Frauen, schwulen Männern, Schwarzen, Juden, Katholiken oder irgendeiner anderen Gruppe nicht möglich wäre, ohne einen Sturm der Entrüstung zu entfachen.» - Scipio[15]


Silke Burmester hat sich, angepeitscht durch einen Leitartikel der "Zeit" (Macho, weiß, von gestern) zum angeblichen Untergang des weißen Mannes nach der Wahlniederlage von Mitt Romney[wp] in den USA, in ihrer Kolumne zum feministischen Orgasmus hoch­geschrieben. Mitt Romney sei das letzte Macht­aufbäumen des hetero­sexuellen, weißen Mannes gewesen, darin seien sich "die Klugen einig". Und dieser hat nun innerhalb "einer Woche" wie Frau Burmester weiß, stellvertretend für seine gesamte weiße, hetero­sexuelle Spezies, seine Weltherrschaft verloren. Der Zug der Geschichte fährt also ohne ihn ab, stattdessen sitzen darin diejenigen, die der weiße Mann angeblich aus seiner Welt bannen will: "Frauen, Farbige, Einwanderer, Homos und Behinderte." [16][17][18]


Dirk Maxeiner und Michael Miersch resümmieren:

Zitat:

«Nach wie vor gelten heterosexuelle männliche und weiße Familienväter, die womöglich auch noch einer geregelten Arbeit nachgehen, als Verursacher allen Elends dieser Welt.
Diese Lektion wurde dem weißen Mann inzwischen so gut eingebimst, dass er alles sein will, nur nicht männlich und weiß. Um der Erbsünde[wp] zu entgehen, liebt der Mann von heute Eltern­auszeit, Baumwoll­windeln, Yoga, Buddhismus, Therapie­stunden, vegetarisches Essen, sanfte Medizin und Doppelnamen.»[19]


Adorján F. Kovács:

Zitat:

«[...] eine Floskel [...], die Linke, Feministen, Genderisten und Schwulen­lobbyisten (!!!) gerne verwenden [..., ist ...] die Begriffshülse "angry white men", die vom (angeblichen) Fortschritt (angeblich) abgehängten weißen Männer. Zitat: "Eines ist klar - Harald Martenstein[wp] schart viele Leser um sich, die überfordert sind von den gesellschaftlichen Veränderungen der letzten Jahre. Jene weißen Männer, die früher das uneingeschränkte Sagen hatten und jetzt zusehends unterdrückt werden von Frauen, Schwulen und irgendwelchen Ausländern." Mit anderen Worten sind das alle, die nicht Links sind.»[20]


Der Blogger Christian Schmidt von Alles Evolution:

Zitat:

«Der WHM hat die Weltherrschaft und bangt um sie, die Frauen sind Opfer und wollen nicht "die Schwänze abschneiden". Sie wollen nur etwas Freiheit - weitergehen, hier gibt es nichts zu kritisieren. Wer Freiheit will, der darf eben ruhig ein Geschlecht pauschal zum Täter abstempeln, ihm die Errichtung einer Rape Culture vorhalten, alle Schlechtigkeiten der Welt auf ihn übertragen und in seinen Tränen baden.[21] Gut, dass Feministinnen niemanden den Mund verbieten wollen, nicht im #Gamergate oder auf Twitter, nicht in sonstigen Debatten, nicht generell in der Geschlechterdebatte[22], auf so etwas können ja nur AntiFeministen[23][24] kommen. Es gab keine Aufschreie wegen T-Shirts[25] oder heterosexuellem Küssen oder Babys oder heterosexuellem Sex. Der Feminismus möchte da gar nichts durchsetzen.» - Christian Schmidt[26]


Zitat:

«Dass man als weißer, heterosexueller Mann in verschiedenen Diskursen vor dem Anspruch steht sich selber endlich deutlicher zu markieren, als weiß, als heterosexuell, als Mann. Weil man bisher immer in einer privilegierten, unmarkierten Position war. Also, man war immer derjenige, der die andern markiert hat, als anders, als abweichend auch diskriminiert hat.» - Luca Di Blasi[wp][27]

Zitat:

«Es ist der weiße heterosexuelle Mann, der von den Gender-Ideologen gesellschaftlich wie das eigentliche Gift der Menschheit vorgeführt wird, und an diesem Gesellschaftsspiel beteiligen sich im öffentlichen Diskurs keineswegs nur Frauen, sondern auch viele weiße Hetero-Männer. Nämlich jene Männer, die für sich persönlich Vorteile aus ihrem vorgegaukelten Anti-Maskulismus als "geläuterte", schon jetzt "bessere" Männer heraus­schlagen wollen.» - Bettina Röhl[28]

Die Entstehung eines Feindbildes

Zitat:

«Ich habe schon so oft - im Buch und im Blog - beschrieben, wie immer wieder dieses extreme Feindbild weißer Mann auftaucht. Immer ist der das Hassobjekt, immer ist der an allem Schuld, immer läuft es auf den Krieg Rest der Welt (Frauen, Schwarze, Kranke, Schwule, ...) gegen den weißen, kaukasischen, heterosexuellen, gesunden Mann hinaus. Und immer ist das Feindbild die Rechtfertigung für alles, für jeden Rechtsbruch, für jeden Betrug, für jeden Schwindel.

Ich lese seit zwei Jahren intensiv Gender-Literatur und habe dieses Motiv, dieses Hassobjekt dort immer wieder gefunden. Es ist omnipräsent. Es ist essentiell und konstituierend. Aber nie habe ich irgendwo eine Erklärung gefunden, wie dieses Feindbild eigentlich zustande­kommt. Der weiße Mann wird als das ultimativ Böse beschimpft, dessen Bekämpfung alle Mittel heiligt. Aber es wird nie gesagt, was der böse weiße Mann wem eigentlich getan haben soll.

Wie kommen die eigentlich darauf, dass der weiße Mann das Böse sei? (Anmerkung beim Schreiben: Absurderweise geht es Frauen - mit großem Abstand! - nirgends auf der Welt so gut wie in den Gesellschaften, die der weiße Mann gebaut hat. Nur der weiße Mann hat bisher die gesellschaftlichen Grundlagen und die Infrastruktur hervorgebracht, die die „Emanzipation der Frau” überhaupt erst ermöglicht hat. An deren Benachteiligung kann es faktisch also nicht liegen. Schaut man sich jedoch an, wie die Rolle der Frau in Afrika, in den arabischen Ländern, in Asien, in Südamerika, oder etwa religions- und kultur­orientiert im Islam ist, dann ist das dort eine Katastrophe. Überhaupt nicht zu vergleichen. Keine Bildung, Beschneidung, Burka, Zwangsheirat, Vergewaltigung, Schläge, Fremdbestimmung, Massenprostitution, Versklavung, lebens­langes Einsperren, schwerste körperliche Arbeit, Hunger an der Tages­ordnung. Nirgends haben Frauen einen so hohen Lebens­standard, solche Sicherheit, solche Bequemlichkeit, solchen Luxus. Es gibt aber kein feministisches Feindbild "Schwarzer Mann". Auch kein Feindbild "Arabischer Mann". Noch keine Feministin und keine feministische Schrift konnte mir auch nur im Ansatz erklären, warum man ausgerechnet die zum einzigen und extremen Feindbild erklärt, die Frauen auf der ganzen Welt mit sehr großem Abstand am besten behandeln und ihnen die weltbeste und luxuriöseste Lebens­situation verschaffen. Das kann also nicht stimmen, da muss etwas gänzlich anderes dahinter­stecken.)

Heute habe ich zum ersten Mal gesehen, wie dieses Feindbild entsteht. Live.

Das Feindbild sind Nazis. Nur Nazis. Das Selbstbild und Selbstverständnis der Nazis - belegt daran und damit, wie sie sich selbst zeichnen. [Sie zeichnen sich, sehen sich und geben sich:] Groß, stark, weiß, blond, gesund, kantig, heterosexuell, und weit übertrieben männlich. Als die besseren, überlegenen, privilegierten Herren­menschen. Das ist das Feindbild. Es kommt aus dem Selbstverständnis, dem Selbstbild, dem Weltbild, der Literatur der Nazis. [...] Es geht nicht um Frauen. Es geht nicht um Gleichstellung. Es geht nicht um "Sexismus". Es geht nicht um Lesben. Es geht nur um Nazis.

Mit Frauen und Feminismus hat es eigentlich gar nichts zu tun (weshalb auch die Begründungslage nicht nur dünn, sondern nicht existent ist). Feminismus ist nur das Vehikel, die Masche, die Fassade. Feminismus ist das, worauf man stößt, wenn man das Gegenteil, das Komplement von Nazis sucht. Am besten kleine, dicke, schwarze, immigrierte Lesben im Rollstuhl. Davon gibt's leider zu wenig, um da was zu mobilisieren. Also nimmt man eben Lesben generell und baut daraus Feminismus. Außer dass sie als "Gegenteil von Nazis" herhalten müssen, gibt es keinen Bezug zu Frauen und Feminismus.» - Hadmut Danisch[29]

Zitat:

«Mir kam die Art und Weise, wie "Gender Studies" den Universitäten und anderen Fächern aufgezwungen und in die Curricula gedrückt werden, ja schon immer verdächtig nach dem DDR-Zwangsfach "Marxismus-Leninismus"[ext] vor.

Schon in der Frühzeit meiner Blog-Thematik Feminismus hatte ich mich gewundert, warum die sich da eigentlich immer einbilden, sie könnten sich als Vormund und Stellvertreter jeder x-beliebigen Minderheit gegenüber dem weißen, hetero­sexuellen, mittel­europäischen Mann ausgeben.

Dieses Leninismus-Partei-Modell erklärt das ziemlich treffend. Der weiße, böse Mann ist im Feindbild an die Stelle des bösen Kapitalisten getreten.

Und nachdem die von Marx-Lenin fest erwartete Revolution nie kam, sollte sie halt auf Geschlechter­ebene stattfinden. Hat auch nicht richtig gezündet, deshalb hetzt man nun die "Rassen" aufeinander, damit es endlich mal zum fest ersehnten großen Endkampf kommen werde.

Insofern sind sie auf typischer Sekten-Spur - Hadmut Danisch[30]

Zitate

Zitat:

«Weißsein als Kategorie soll ermöglichen, die Konstruktion des "Weißen" als des Einen und Eigentlichen, d. h. als bestimmende Norm im Verhältnis zu dem Abweichenden, Minderen, Anderen wahrzunehmen.» - Wikipedia[31]

Zitat:

«Indem man die Länder der Dritten Welt ausbeutet und ruiniert, fördert man die Massen­einwanderung anpassungs­unfähiger Minder­qualifizierter, die dann in Europa und Nordamerika als edle Wilde[wp] und Opfer des weißen Rassismus von der Einwanderungs­lobby protegiert und mit unseren Steuer­geldern versorgt werden. Die Massenwanderung ist notwendig, um die potentiell kritik­fähigen Europäer aus der Welt zu schaffen.»[32]

Zitat:

«Die weiße Geburtenrate sank [im 1. Weltkrieg] durch das Fehlen der jungen Männer gewaltig ab, wie von den Kriegstreibern beabsichtigt. Zehn Millionen Weiße, darunter viele der Besten, fielen im Krieg, weitere 25 Millionen starben an der spanischen Grippe, und durch den Niedergang der Geburtenrate, der noch dazukam, verlor die weiße Rasse insgesamt an die 50 Millionen Menschen. Keine schlechte Ernte für den Feind aller Arier, nicht wahr?»[33]

Zitat:

«Der Standard schreibt darüber, was die Grünen in Östereich vorhaben. Die Staatswaltschaft soll gegen alles vorgehen, was irgendwem nicht passt.

Die Grünen plädieren nun dafür, dass der Paragraf der "Beleidigung" erweitert wird. Gruppen, die gemäß Verhetzungs­paragraf geschützt sind, sollen die Möglichkeit erhalten, Beleidigungen auch durch die Staatsanwaltschaft verfolgen zu lassen. Dabei handelt es sich etwa um Frauen, LGBTQ-Personen oder ethnische Minderheiten.
Sprich: Ein weißer, heterosexueller Österreicher, dem jemand den Tod wünscht, erhält diese Möglichkeit vorerst nicht - es sei denn er wird wegen seiner Heterosexualität attackiert. De facto nutzen Hassposter bei Männern andere "Schwachpunkte" als Geschlecht oder Ethnie, um sie zu beleidigen.

Heißt im Klartext, dass eine Zweiklassengesellschaft[wp], eine Kasten-Gesellschaft errichtet wird, in dem weiße heterosexuelle Männer die unterste, rechtlose Kaste[wp] sind. Die darf dann jeder mit Dreck bewerfen.

Nächste Eskalationsstufe ist dann vogelfrei[wp][34]

Zitat: «
Esther Schapira kommentiert das Antidiskriminierungsgesetz in der Tagesschau (ARD) am 9. August 2016 um 19:57 Uhr
Wer männlich, weißhäutig, sichtbar biodeutsch, christlich oder säkular, nicht behindert und nicht schwul ist, weiß nicht, was es heißt, (...) diskriminiert zu werden.»[35]

Einzelnachweise

  1. Moritz Schwarz: "Freiheit statt Demokratie", Junge Freiheit am 24. Juni 2005 (Der libertäre Vordenker und bekennende "Antidemokrat" Hans-Hermann Hoppe über seine provokanten Thesen)
  2. Bettina Röhl: Diskriminierung - nein danke!, TAZ am 21. März 2005
  3. Matthias Heine: Berliner Theater: Ein Aufstand weißer heterosexueller Männer, Die Welt am 21. April 2015
  4. Anke Domscheit-Berg beim taz.lab: "Es geht anders", TAZ am 6. Februar 2013
  5. Hadmut Danisch: Wie die Piraten-Partei zur totalitären Meinungsdiktatur wird, Ansichten eines Informatikers am 28. Februar 2013
  6. Nadine Lantzsch: Temporär hassen und langfristig dagegen sein, Medienelite am 6. Juli 2011
  7. Don Alphonso: @faz_donalphonso - 7. Nov. 2016 - 02:22
  8. Akif Pirinçci: Die Männer sind am Ende. Die Frauen waren es schon vorher, AchGut-Blog am 29. Januar 2013
  9. WGvdL-Forum: Gut formulierte Bestandsaufnahme ... Hammergut!, Oliver am 31. Januar 2013 - 17:09 Uhr
  10. Werner Reichel: Schöne neue Welt: Stupid White Man, ef-magazin am 24. Januar 2014 (Konformismus ist gar nicht so schwer, wenn man kein Hirn und Rückgrat hat)
  11. Hadmut Danisch: Anatomie und Genese eines Feindbildes, Ansichten eines Informatikers am 22. April 2013
  12. Hadmut Danisch: Böse weiße Männer, Ansichten eines Informatikers am 18. Juni 2016
  13. Surrogat (lat. surrogatus "Ersatz"); Das Proletariat (von lateinisch proletarius "die Nach­kommen­schaft betreffend") bezeichnete im antiken Rom die gesellschaftliche Schicht der landlosen und lohn­abhängigen Besitzlosen im Stadtstaat, die aber nicht versklavt waren. Seit dem 19. Jahrhundert findet der Begriff Anwendung auf die infolge der Industriellen Revolution[wp] entstandene Industrie­arbeiter­schaft. Nach Karl Marx[wp] sind Proletarier Menschen, die nur durch den Verkauf ihrer Arbeitskraft ihren überwiegenden Lebens­unterhalt erzielen können. Das Proletariat bezeichnet also die Bevölkerungs­gruppe, die den Staat nur mit ihrer Nach­kommen­schaft trägt und nicht mit ihrem Vermögen. Aus der marxistischen Weltsicht stehen sie in einer kapitalistischen Gesellschaft im unversöhnlichen Gegensatz zur besitzenden Klasse, der Bourgeoisie.
  14. Alexander Roslin am 25. Juli 2014 um 21:02 Uhr
  15. Scipio: Die sexistische Diffamierung des heterosexuellen Mannes, Diskussionsforum Politik am 4. April 2006
  16. Silke Burmester: S.P.O.N. - Helden der Gegenwart: Frauen, überall Frauen! Und stellen auch noch Forderungen!, Spiegel Online am 18. November 2012 ("Das Zeitalter des weißen Mannes endet: Mitt Romney[wp] dürfte der letzte US-Präsident­schafts­kandidat gewesen sein, der unverhohlen auf klassisch angel­sächsische Macho-Werte[wp] setzte. In Deutschland drängen währenddessen die Frauen auf Quote und Teilhabe an der Macht.")
  17. Özlem Topcu und Bernd Ulrich: Hegemonie: Macho, weiß, von gestern, Zeit Online am 15. November 2012 (Ob Mitt Romney[wp] oder Peer Steinbrück[wp]: Die Männer des Westens sind bedroht - von Frauen, Migranten und vom Rest der Welt.)
  18. Birgit Kelle: Diskussion über das Ende des weißen Mannes: Auf ihn mit Gebrüll, The European am 29. September 2013
  19. Dirk Maxeiner und Michael Miersch: Wenn weiße Männer am Ende ihrer Weisheit sind, Die Welt am 22. November 2012
  20. Adorján F. Kovács: Die zornigen weißen Männer: eine linke Begriffshülse, Die Freie Welt am 26. September 2014; Adorján F. Kovács bezieht sich auf: Die Wahrheit: Das Kalifat des Zottels, Die TAZ am 25. September 2014 (Der Berliner Kolumnist Harald Martenstein[wp] und seine geköpften Kommentare zu den komplizierten Krisen dieser Welt.)
  21. Christian Schmidt: "In Männer-Tränen baden”, ironische Männerfeindlichkeit und "Agree and Amplify" - Male Tears, Alles Evolution am 24. November 2014
  22. Christian Schmidt: Feminismus für Kerle (von einem Kerl), Alles Evolution am 10. August 2012
  23. Christian Schmidt: Feminismus als Selbstinszenierung, Alles Evolution am 24. Oktober 2014
  24. Christian Schmidt: Machtmittel im Diskurs: Diskussionsbereitschaft, Alles Evolution am 26. Februar 2012
  25. Christian Schmidt: Es ist mir egal, ob du eine Sonde auf einem Kometen gelandet hast, dein Shirt ist sexistisch, Alles Evolution am 14. November 2014
  26. Christian Schmidt: Typenfeminismus: Nichts können aber in die erste Reihe stellen für Kekse, Alles Evolution am 26. November 2014
  27. Katharina Hamberger: Philosophie: Das Dilemma der weißen heterosexuellen Männer, Deutschlandfunk am 23. Dezember2013
  28. Bettina Röhl: Heterophobie: Gender ist Psychoterror gegen den weißen Mann - Teil 1, Tichys Einblick am 8. September 2015
  29. Hadmut Danisch: Ein bösartiger Vortrag eines bösartigen Professors, Ansichten eines Informatikers am 25. Juni 2014
  30. Hadmut Danisch: Terror durch Soziologen, Ansichten eines Informatikers am 25. Februar 2017
  31. Wikipedia: Weißsein
  32. Hurra - Afrika ist im Arsch, Archiv des Verbotenen Wissens am 2. Februar 2013
  33. John de Nugent: Deutsch-Nachrichten am 7. Januar 2016
  34. Hadmut Danisch: Österreich: Kleines Land, große Zensur, Ansichten eines Informatikers am 3. August 2016
  35. Esther Schapira (Hessischer Rundfunk) kommentiert Antidiskriminierungsgesetz, Tagesschau am 9. August 2016

Querverweise

Netzverweise